离婚后，一纸婚内协议引发的财产纠纷，最终将案件推向再审程序。这起案件中，原告与被告曾在婚姻存续期间签署《夫妻财产约定协议》，明确约定一方名下不动产归另一方所有。但是在离婚数年之后，一方去世，其遗产管理人却对该协议的效力提出质疑，进而引发了一场围绕“婚内协议是否可以被单方撤销”“遗产管理人有无权利推翻生前民事行为”等核心法律问题的争议。案件最终由某沿海省份高级人民法院再审审理，其判决结果不仅刷新了行业认知，更给高净值家庭、企业法务及律师同行带来了新的思考。

一份婚内协议，两次关键判决

案件当事人张先生与王女士于2015年登记结婚，婚内双方签订《夫妻财产约定协议》，约定张先生名下位于市中心的一套价值约3000万元的住宅归王女士个人所有。协议签订后，双方并未办理不动产变更登记。2021年，张先生与王女士因感情不和协议离婚，离婚协议中未再提及该房产的归属。2022年，张先生因意外去世，其与前妻所生之子张某作为遗产管理人，委托律所就张先生名下的房产与王女士进行交涉。张某认为，婚内协议虽有效，但张先生在生前未办理过户，该房产仍属于其遗产，且离婚后王女士未主张该权利，应视为放弃。王女士则援引婚内协议要求张某配合办理产权变更手续。

一审法院审理后认为，婚内协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。张先生在离婚后并未通过任何方式撤销该协议，其死亡不影响协议的约束力。遗产管理人不能超越被继承人生前的意思表示。但张某不服，以其父亲张先生生前曾向其表示“协议可能没效力”为由提起上诉。二审法院改判认为，婚内协议虽有效，但属于赠与合同性质，且未办理不动产变更登记，赠与人张先生在死亡前享有任意撤销权。张先生在离婚后未继续主张过户，结合其与王女士已离婚的事实，可推定为“默示撤销”。故判决驳回王女士的请求。

王女士申请再审，某省高级人民法院在再审中推翻了二审判决。再审法院指出，将婚内协议定性为普通赠与合同是错误的，其法律基础是婚姻关系中的财产约定，适用《民法典》第1065条关于夫妻财产制的特别规定，而非一般赠与。同时，遗产管理人的职责是管理和分割遗产，不能主动推翻被继承人生前已经成立的民事法律行为。即张先生生前未主张撤销，其继承人、遗产管理人均无权代其行使撤销权。最终，再审判决支持了王女士的请求，认定婚内协议不可被单方撤销或推翻，遗产管理人应配合办理过户。

法律分析：婚内协议不是“活着的遗嘱”

这起再审案件的核心争议点有二。第一，婚内协议的法律性质是什么？实践中，部分律师和法官习惯用“赠与合同”去解释婚内财产约定，这在逻辑上存在根本缺陷。《民法典》第1065条明确规定，夫妻可以约定婚前或婚内财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。该约定一经作出，即对双方具有法律约束力，且在婚姻存续期间不受任意撤销权的限制。它不是单务的“给予”，而是双务的“安排”，是双方对家庭财产制度的选择。将其降格为赠与合同，会动摇婚姻财产法的稳定性。

第二，遗产管理人能否推翻被继承人与配偶之间的婚内协议？一个基本原则是：继承人、遗产管理人不能取得比被继承人更大的权利。如果被继承人生前没有对婚内协议提出异议或主张撤销，其死亡后，遗产管理人无权以“未过户”为由认定该协议无效或可撤销。过户登记是物权公示手续，而非权利取得依据。根据《民法典》婚姻家庭编的相关规定，婚内协议生效后，即使未办理登记，在夫妻内部也已产生物权归属效力。遗产管理人不应越过实体约定，仅以登记状态来判定财产归属。

行业启示：高净值家庭与律师的双重功课

这起再审案件提示我们，再婚家庭尤其需要重视婚内协议与遗产规划的关系。对于已经签订婚内协议但未办理产权过户的高净值个体而言，协议的效力本身牢固，但为了避免身后争议，建议在条件成熟时尽快完成物权登记手续，或在遗嘱中明确确认该协议的，与遗产管理人及全体受益人进行书面沟通，减少亲属之间的误解和对抗。

对于律师同行而言，这起案件是一堂生动的法律适用课。在处理涉及婚内协议的离婚、继承或执行案件时，不能简单套用合同法或物权法的思维，而必须以婚姻法的价值体系为基石。法院的再审判决旗帜鲜明地否定了“默示撤销”的认定路径，为婚内协议的稳定性提供了司法支撑。同时，该判决也明确了遗产管理人的权限边界：管理人应当忠实、勤勉地执行被继承人的真实意愿，而非自行判断协议的“有效性”或“合理性”。对律所代理此类案件而言，建议在案件代理之初即明确婚内协议与赠与合同的本质区别，避免因案件定性不清而导致二审翻盘。

法律不是静态的条文，而是一套不断被解释、被案例填充的价值体系。一方身故不是协议的终止，而是对协议效力的终极检验。这起再审案件的意义，不仅在于个案中的改判，更在于它以司法权威重新确立了婚内协议在家庭财产制度中的地位，给实务操作提供了具有明确指引价值的裁判逻辑。

---

婚内协议; 离婚后财产纠纷; 再审案例; 夫妻财产约定